Siempre lo mismo, ahora las plazas

Hay una constante en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Primero fue Ibarra, después vino Telerman y ahora le toca el turno a Macri. Todos con una constante. Haciendo algo, nada o bastante -en ese orden- todos recaen en la misma constante: no hacer las cosas a conciencia y con conocimiento.
Hay muchos ejemplos, entre los que sin duda puede destacarse el tema de las rampas para discapacitados y coches de bebé de las esquinas. Ya voy a escribir una entrada en el blog sobre esto.
Pero sobre lo que hoy voy a hablar es sobre las plazas, más precisamente sobre las plazas que está arreglando el Gobierno de la Ciudad.
Tengo a una cuadra de mi casa una plaza que fue arreglada hace alrededor de dos años. Estaba bastante linda. Lo pensaron todo: los caminos hechos de concreto en lugar de baldosas para que dure más, un arenero para los chicos cercado con unas rejas bastante importantes para que los vándalos y los perros no puedan entrar, un canil con similares características para que la gente pueda llevar a su mascota a hacer sus necesidades y espacios verdes para que quien vaya a la plaza pueda disfrutar de un poco de tranquilidad.
Todo era color de rosa hasta unos cuatro minutos después que inauguraran la plaza. La gente comenzó a hacer lo que siempre hace: destrozarlo todo y abusar de lo que se le da.
El canil es sólo utilizado por los paseadores de perros, mientras que la gente "común" lleva a sus perros a los espacios verdes para que hagan sus necesidades. Una vez me hinché tanto las pelotas de ver un tipo alzando al perro por encima de la reja para depositar el perro del lado del pasto que lo increpé y le pregunté por qué no utilizaba el canil, que estaba justamente para eso. Me contestó con la mayor de las frescuras:
-"¿Cómo lo voy a llevar al canil? Está lleno de perros, y no quiero que se junte con otros perros!"
Yo quedé estupefacto. Para que el perro de mierda de ese tipo no se "contamine" con la canilidad de otros de su misma especie, tenemos que soportar que en los espacios verdes encontremos soretes de todo tamaño y color.
Un tiempo después pasé por delante de los juegos de la plaza, y me encontré con que había gente que entraba con sus perros al mismo arenero donde van los chicos a jugar con la arena. Obviamente vi perros mear y cagar en el arenero, y me pregunte por qué esa persona llevaba a su perro ahi dentro para hacer sus deposiciones. No se me ocurrió ninguna respuesta. Tiempo después me encuentro con el siguiente cuadro:

Una de las puertas del espacio para que jueguen los chicos había desaparecido. En ese momento pensé: "¿Cuán rata tenés que ser para ir a una plaza y robarte la puerta del arenero?". Días después había desaparecido la otra.
Algún tiempo después, pasando por delante de la plaza me encuentro con el siguiente panorama:

Más de la mitad de uno de los laterales del arenero había desaparecido. Volví a hacerme la misma pregunta que antes. No supe qué contestarme.
Me acerqué para ver cómo es que alguien podía hacerse de semejante reja -no sólo por su peso, sino también que me imaginé que iba a estar soldada-, pero me encuentro con el siguiente detalle:

Los paneles que componen la reja no estaban soldados, sino que tenían dos tornillos pasantes -uno arriba y uno abajo- para soportar toda la estructura. Así que me fijé del otro lado:

Me encontré con que había una tuerca que sostenía el tornillo. En el mejor de los casos la tuerca tenía un punto de soldadura. En los otros casos -en los que pudieron hacerse de los paneles- no tenían nada, tan sólo la tuerca.
Yo siempre me dediqué a ser programador y diseñador de sitios web, así que no tengo amplio conocimiento de cómo hacer una reja. Pero es claro y cae de maduro que no podés sostener toda esa estructura con dos tuercas de un centímetro de diámetro. No sólo por una cuestión de seguridad -para que no pueda desenroscarse con el tiempo y aplastar algún infante- sino por una cuestión anti vandalismo.
Sólo me resta pensar que quien pensó en esa reja, le importó un demonio si duraría o no, o si sería lo suficientemente resistente como para que no puedan robársela.
Entonces me pregunto yo: si como diseñador web me puedo dar cuenta que una reja -que un especialista en la materia diseñó- está mal hecha y no cumple con la función principal para lo cual está que es la de proteger, ¿Cómo puede ser que quien la hizo no se haya dado cuenta?
Y me doy cuenta que todo funciona así. Me desilusiono constantemente día a día, al mismo ritmo que la plaza de la esquina de mi casa va desmoronándose.
La plaza apenas cumplió dos o tres años desde que la arreglaron y ya se encuentra en ese estado. La mitad de las rejas protectoras tanto del canil como las del arenero desaparecieron, los espacios verdes están no sólo destrozados, sino que regados de excrementos de perro por doquier, los caminos de concreto están pintados con aerosol y llenos de caca de perro, los juegos de los chicos no sólo rotos, sino que también con pintadas de aerosol.
Por las noches es un fumadero de marihuana y los sábados, el día que uno tiene para descansar, se juntan un grupo de personas durante toda la tarde a hacer un ruido infernal con una murga.
Y yo me pregunto para qué gastaron tanto dinero en la plaza, si ninguno de los espacios se utiliza para lo que originalmente están diseñados.

PD: Quiero pedir disculpas por la calidad de las fotos. Las tuve que sacar con la cámara del celular porque la cámara de fotos me la robaron cuando desvalijaron mi casa.

Policía imbécil, justicia imbécil

Perdón por el título, pero estoy un poquitín molesto. Bueno, en realidad estoy un poquitín más que un poquitín molesto, pero no quiero reventar por un ataque de bronca cual sapo bajo las ruedas de un auto.
Para el que no se enteró, paso a relatar algo que que me pasó hace unos días, pero antes, quiero agradecer de todo corazón al Estado Nacional Argentino porque por fin se acordaron de mi y me incluyeron en una estadística. Lamentablemente me incluyeron en la estadística de la inseguridad.
La voy a hacer corta: me robaron. Otra vez. Vamos a hacer una línea de tiempo de los hechos:

1. Jueves 18 de noviembre de 2010: estacioné mi moto en la calle.
2. Jueves 18 de noviembre de 2010: desapareció mi moto de donde la estacioné.
3. Sábado 20 de noviembre de 2010: me voy a una fiesta a la noche. Al volver a mi casa encuentro que la habían desvalijado.
4. Domingo 21 de noviembre de 2010: Enfurecido por lo que me había pasado primero con la moto y luego con la casa, comienzo a ordenar todo -lo que me dejaron- nuevamente.
5. Domingo 21 de noviembre de 2010: Hago la denuncia de robo en la comisaría 27. Me indican que en 15 minutos se va a presentar un patrullero en el domicilio para tomar fotos de los daños. No vinieron.
6. Jueves 25 de noviembre de 2010: La policía -división rastros- se presenta en mi domicilio para tomar huellas. Les indico que el hecho había ocurrido hacía cuatro días, que obviamente ya habíamos ordenado y limpiado la casa hacía cuatro días. Se marchan sin entrar.
7. Lunes 29 de noviembre de 2010: La policía se presenta nuevamente en mi domicilio, esta vez enviados por la fiscalía donde fue asignada la denuncia. Me indican que van a tomar fotos de los daños para adjuntarlas a la causa a modo de pruebas del hecho. Les indico que el hecho había ocurrido hacía nueve días, que obviamente no sólo ya habíamos ordenado la casa nuevamente, sino que la puerta que destrozaron para entrar ya se encontraba reparada. Se marchan sin entrar.

Esto que me sucedió me enseñó varias cosas, entre las cuales puedo destacar:

1. Que los delincuentes se manejan con total impunidad.
2. Que la policía no está preparada para contener. Te atienden como si estuvieras haciendo un trámite de cambio de domicilio, sin considerar y sin estar preparados en absoluto para contener a una persona que acaba de ser víctima de la delincuencia.
3. Que los fiscales que manejan este tipo de causas son unos estúpidos, que no pueden considerar que una persona no va a dejar su casa nueve días destrozada aguardando que se dignen a aparecer para hacer algún tipo de pericia.
4. Que tengo que dejar de ver detectives médicos en Discovery Channel, que eso que veo en los documentales pasa en países primermundistas. Acá en Argentina los delincuentes te hacen lo que quieran y la policía no es capaz de encontrarlos aún si el delincuente te deja la dirección de donde vive. 
5. Que la policía es la viva muestra de la ineficiencia, la incompetencia, del desinterés por los ciudadanos, y de la falta de capacitación.

Un dato curioso: como entre las cosas que me robaron de mi casa se encontraba una computadora propiedad de la empresa para la que trabajo, tuve que incluirla entre los elementos sustraídos de la denuncia. Una vez hecha dicha denuncia me entregaron una constancia, donde sólo se indicaba los elementos sustraídos.
En mi trabajo me solicitaron que presente una copia de la denuncia, para constatar en qué circunstancias el bien de la empresa fue sustraído, ya que dentro de la computadora había información que también es propiedad de la empresa, así que me presenté nuevamente en la comisaría y solicité una copia de la denuncia. El oficial de turno me informó que no podía darme una copia, ya que la causa se encontraba amparada bajo el secreto de sumario. Le informo cortésmente al policía, que yo era quien había radicado la denuncia y que conocía los pormenores de la misma. Vuelvo a recibir una negativa. Yo, como víctima no puedo acceder a una copia a la declaración que yo mismo hice. Me retiro de la comisaría sin éxito.
Más allá de la bronca que tengo por lo que me pasó -no una, sino dos veces en el mismo mes-, me pongo a pensar si esta forma de actuar -tanto de la policía como de la justicia- no es parte de una conspiración pensada para que las cosas sean así como son, y que hay alguien -no una persona física sino una entidad- que permite que esto sea de esta forma por algo. Se me ocurrió una teoría que voy a compartir con ustedes en alguna próxima entrega en mi blog. Mientras tanto, voy a empezar de cero, sin TV, sin computadora, sin mi ropa, sin mis perfumes, sin mis ahorros y, peor que todo eso junto, sin la mínima sensación de seguridad o protección por parte de quienes se suponen nos tienen que cuidar.

"Buscan que colectivos circulen a 40 km/h" Queeeeeee????

Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ... dicen... ja ja ja ja ...dicen... ja ja ja ja ja ja ...dicen que van a hacer que los colectivos... ja ja ja ja ja ja ja ...que los colectivos... ja ja ja ja ja ja ...respeten... ja ja ja ja ja ...respeten!!!!... ja ja ja ja ja ja ja ja ja ...una velocidad máxima... ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ...escuchá esto!!!... ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ...de 40 kilómetros por hora!!!... ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.

Noticia: Buscan que colectivos circulen a 40 km/h

Te imaginás? ahora también van a poder atropellar gente en cámara lenta!!!

La costumbre genética de la muerte

Todos sabemos que existe, lo que representa, y para qué está. Es intangible pero podemos sentirla, es invisible pero podemos verla. Sin embargo no nos gusta hablar de ella, sabemos que es algo natural en todo ser viviente, incluso es algo inherente a la vida misma, pero la esquivamos, y cuando la nombramos generalmente es para conjugarla con un hecho fortuito, y solemos nombrarla casi exclusivamente por tragedias.
Es la muerte, sin duda algo que tenemos incrustado en lo más profundo de nuestro ser, de hecho, morimos constantemente en pequeñas porciones a nivel celular, todo el tiempo estamos muriendo, nuestro cuerpo envejece y va muriendo paso a paso.
Pero no se me ocurrió esta entrada en el blog para filosofar sobre la muerte o para debatir si es o no buena o mala. No, nada de eso. Se me ocurrió hablar de la muerte porque noté algo muy curioso hace muy poco tiempo e intento dilucidar por qué ocurre. Pero antes, les voy a contar una historia de la que fui partícipe ocasional. Un testigo involuntario. Un bolo de la circunstancia.
Hace poco tiempo fui con mi mujer, mi suegro y mi cuñada a visitar al hospital a mi suegra. Por suerte se trataba de una visita de rutina, nada grave. Confieso que no estoy acostumbrado a los horarios de los hospitales municipales, no soy alguien que se pueda jactar de rondar la medicina en ningún aspecto, llámese como paciente o como visitante eventual de un paciente. La cuestión es que ahi nos encontrábamos los cuatro, en un pasillo sin sillas en espera que comience el horario de visita que constaba de treinta minutos corridos. Faltaba un poco todavía para que abran las puertas para las visitas, asi que nos acomodamos lo mejor posible.
El pasillo era un corredor de unos diez metros de largo por dos de ancho. De un lado estaban los ascensores y los baños, y del otro había un gran ventanal de vidrio que abarcaba toda la pared. En las dos esquinas del pasillo había una entrada de cada lado, una hacia terapia intermedia y otra que daba a terapia intensiva. Mucha gente miraba -al tiempo que conversaban- por el gran ventanal, donde podía verse un patio interno con un árbol inmenso cuya altura sobrepasaba la del edificio sin ningún esfuerzo. El árbol era una clase de pino, no sé el nombre, pero no cabía duda que a las palomas les encantaba. No sólo estaba la parte desnuda de las ramas gruesas completamente cagada por estos animales, sino que en la parte más angosta, donde podían encontrarse las hojas, habían varios nidos con pichones de considerable tamaño -supongo yo- que esperando la llegada de sus progenitores por su ración diaria de alimento.
La gente conversaba en el pasillo. Habían no menos de veinte personas. Algunos estaban sentados en el piso, otros de pie, otros en cuclillas; había chicos, grandes, abuelos y -sigo suponiendo yo- amigos. Se habían formado varios grupos, y cada cual hablaba de lo suyo. Yo interpreté que se trataba de los familiares de diversos pacientes.
Era un día de comienzos de Primavera, la temperatura era ideal. La luz del sol entraba tangencialmente por los grandes vidrios de las ventanas y daba una sensación de bienestar general.
La mayoría de la gente hablaba -entre frases pisadas por otras conversaciones- sobre mas o menos los mismos temas. Que la tía de no se quién había sufrido no se qué enfermedad, otro parloteaba algo sobre un derrame. Supongo que es normal que al encontrarse en la situación de estar en un hospital, la gente hable de enfermedades, por los mismos extraños motivos -sigo suponiendo- que la gente que se encuentra en un velatorio habla sobre la muerte.
Faltaban todavía 15 minutos para que comience el horario de visita y, ciertamente, se notaba que la gente se encontraba bastante tranquila, ni expectante ni ansiosa. Cosa rara -creo- por encontrarse en el área de terapia intensiva de un hospital.
La gente seguía compartiendo mates lavados y unas galletitas redondas con dulce de membrillo en el medio. Pasaban los minutos y los que estaban parados se acuclillaban, otros se paraban y otros, directamente, se sentaban en el piso sin mucho complejo. Nosotros cuatro, por nuestra parte, no hablábamos mucho que digamos, sólo esperábamos que llegue la hora de visita.
Unos pocos minutos antes que abran las puertas, un familiar de los que aguardaban en el pasillo cerca de las puertas -una mujer- ve pasar a un médico, especulo yo, que se trataba del médico que atendía a su familiar y, sin mediar palabra con el guardia que se encontraba custodiando -sin mucho esmero- la puerta del otro lado, se adentra puertas adentro y se pone a hablar con el médico.
-Qué impaciente -pensé yo-, ya casi es la hora de visita.
Los pichones de paloma seguían dormitando y, cada tanto, estiraban las alas sin siquiera abrir los ojos, como si lo hicieran como un acto reflejo.
Se veía al médico hacer algunos ademanes a través de las pequeñas ventanas de vidrio circulares en cada una de las puertas. El médico se encontraba de frente, mientras que el familiar estaba de espaldas. Luego de algunos segundos de charla, puede verse claramente que la mujer se lleva una mano a la frente y emite un chillido desgarrador.
En ese momento me di cuenta que toda la gente que se encontraba en aquel pasillo habían venido juntos. Se agolparon contra las puertas y luchaban por abrirlas, algunos para adentro, otros para afuera. Finalmente la mujer sale y puede vérsela claramente perturbada por la noticia que el médico acaba de darle. Todo mundo rodeó a la mujer y comenzaron a acosarla para que diga qué era aquello que le había dicho el doctor.
Aquella gente, en su gran mayoría -si no toda- se veían humildes, y creo que eso justifica la frase que la mujer repitió -seguramente en forma textual- y que todos en aquel pasillo alcanzamos a escuchar:

-Se le desconectó el cerebro, están esperando que se le pare el corazón

Aquellas palabras sonaron como un trueno que ensordeció por unos instantes a todos los que presenciábamos -como partícipes activos o de prestado- aquella escena.
Todos comenzaron a llorar, algunos gritaron a través de las ventanas, en un intento de liberar toda aquella tensión. Incluso una mujer -intuyo que la abuela- colpeaba la pared con el puño cerrado, al tiempo que -intuyo nuevamente- uno de sus hijos la tomaba del brazo para que dejara de hacerse daño.
La escena era absolutamente trágica. Todos los que no éramos parte de aquel grupo de familiares y amigos nos sentimos -por nuestras caras- como sapo de otro pozo. Inmediatamente nos fuimos al piso de abajo sin mediar palabra.
La escena continuó un rato más. Podían oirse los gritos y los pedidos desesperados de explicaciones a Dios. Dudo que en ese momento Dios les haya dado un porqué; dudo también que alguna vez se los vaya a dar.
Aquella tarde -a falta de evidencia- inventé que aquella persona en terapia era un pibe joven. No había evidencia de nada, ninguno de los presentes en el largo rato que estuvimos en aquel pasillo dio pista alguna ya sea de la identidad del paciente, de su edad o de las causas que lo habían llevado a ese lugar y en esas circunstancias.
Pero la historia podría cerrarse con que era un pibe, tal vez de diecisiete años que iba en su moto, circulando como un pibe de diecisiete años circularía, sin casco y creyendo que era inmortal, al menos lo era hasta el momento que lo embistiera un imaginario auto en la intersección de alguna diagonal de La Plata.
Cuando presencio un hecho trágico o traumático -por suerte esto me sucedió muy pocas veces en mi vida- me quedan los recuerdos de los momentos rebotándome en la cabeza durante días y días. Esta no fue la excepción. Muchos días después de aquel incidente, aun recuerdo las palabras, los chillidos, las caras transformadas y la fria presencia de la muerte.
Hoy, seguramente, aquellas palomas en el pino ya vuelan y andan buscando algún otro árbol en los que anidar y dejar su descendencia. También seguramente aquel corazón de diecisiete años ya dio su último latido y dejó de bombear.
Esta experiencia me dejó un sabor amargo en la boca, y un recuerdo que va a perdurar un tiempo más con vívidas imágenes en mi cabeza. Ahora pareciera que veo la muerte en todos lados, no rondándome, sino que dejo de ignorarla, al menos un poco. La veo constantemente en los noticieros. Escucho cómo la describen, cómo arrebató a su ser querido en manos de algún delincuente, en un accidente de tránsito o en alguna otra circunstancia -siempre trágica-. Platos distintos con el mismo condimento, el mismo sabor.
Y todos aquellos familiares coinciden en algo, todos demuestran su predisposición genética a aceptar la muerte, y es curioso. Están tan dispuestos a aceptarla genéticamente en forma inconsciente como a no aceptarla intelectualmente. Me pasó muchas veces de estar viviendo en el mes de Enero, incluso en Febrero y aún seguir poniendo el año anterior al escribir una fecha. No soy el único, estoy seguro.
Lo que nunca escuché -al menos hasta el momento- es que alguno de esos entrevistados, a veces al lado del cuerpo aún tibio de su familiar querido tumbado en el piso y cubierto por una sábana -en el mejor de los casos- que se equivoque en la conjugación de cualquier verbo cuando hablan del difunto, automáticamente hablan en pasado respecto de esa persona.
No importa si pasaron cinco minutos del deceso, ya no conjugamos un verbo en presente al hablar sobre esa persona. Y nunca volvemos a hacerlo. El cambio es tan rápido, tan automatizado que no queda otra opción que pensar que lo tenemos incorporado, como un reflejo.

Dejen de mentir, NO hay que tomar 2 litros de agua por día!

Hace pocos días, veía en televisión la propaganda de una conocida marca de agua mineral de Argentina que incitaba a que la gente se sume a la "campaña" de tomar 2 litros de agua por día. Eso me dejó pensando y, como siempre hago, apliqué el principio de parcimonia, la llamada "Navaja de Ockham" para sacar conclusiones, la que en términos simples dice algo como:

"La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera"

Si bien no es necesariamente la verdadera, suele acertar más veces que las que erra, así que la utilizo como mi regla de cabecera.
Entonces me puse a pensar sobre evolución. Se calcula que el ser humano moderno, lo que mas o menos somos ahora, tiene unos doscientos mil años, y si consideramos que la evolución tanto no debe haberse equivocado, ya que nos ayudó a que estemos acá luego de doscientos mil años, voy a confiar que es la que tiene la razón si la comparo con la ciencia, que nació -se calcula- en Sumeria 3500 años AC, o sea que "apenas" tiene alrededor de 5500 años.
Aclaro que soy un tipo pro-ciencia, pero no soy estúpido, la naturaleza -llámese evolución- sin duda está por encima de ésta.
Como decía antes... me puse a pensar y a comparar lo que nos dicta inconscientemente la evolución o lo que nos dicta la ciencia moderna. La evolución nos dice -si pudiésemos compararla con la voz de algún Dios-:

"Yo te daré indicaciones de cuándo comer o beber. Te lo haré saber con señales en tu cuerpo"

Mientras que algunos representantes de la ciencia -estimo yo que aliados con las compañías de aguas- nos dicen:

"Se recomienda que un adulto promedio beba dos litros de agua por día"

Desde el vamos, el cuerpo no pide que bebamos dos litros de agua por día, por eso la publicidad incita a que nos obliguemos a hacerlo, a que nos esforcemos para llegar a la meta.

Si el cuerpo no nos lo pide, y no tenemos sed, y tenemos que esforzarnos por beberla. ¿No les suena raro? ¿No es demasiado llamativo que quienes quieren que nos esforcemos por hacerlo sean compañías que, justamente, venden agua mineral?
Me puse a buscar información en sitios web reconocidos para ver que opinan distintas personas acerca del asunto. Encontré una nota muy interesante que aclara bastante el asunto de los dos litros de agua. La pueden leer aca.
La BBC condujo un experimento cinetífico entre dos gemelas, donde una tomaría los dos litros por día mientras la otra consumía cantidades "normales" de agua. El resultado lo dice todo: BBC Ciencia y naturaleza - Agua y piel. También hay una nota muy interesante de un médico acerca del agua y los riesgos de beberla en cantidades excesivas que pueden leer aca. Hay puntos muy interesantes en la nota:

Ingerir más agua de lo que se necesita puede aumentar su volumen sanguíneo total. Y puesto que el volumen de sangre existente en un sistema cerrado -el sistema circulatorio- el aumento de su volumen de sangre en forma regular pone una carga innecesaria en el corazón y los vasos sanguíneos.

Existen casos extremos de personas que se intoxicaron y hasta murieron esforzándose por consumir cantidades excesivas de agua. Obviamente no es el caso de esta campaña, ya lo sé, pero sienta un precedente que nos da la pauta que, aún la sustancia más simple que conocemos puede intoxicarnos y hasta matarnos -hay una nota muy interesante de la importantísima revista Scientific American que pueden leer aca-, a esto se lo conoce como hiperhidratación. La hiperhidratación, según definición es:

Fenómeno que se da cuando hay un exceso de agua en el cuerpo. Aparece cuando se consume más agua de la que se puede eliminar. En condiciones normales, una persona sana en la que la hipófisis, los riñones y el corazón funcionan sin problemas puede beber hasta 7.5 litros de agua al día, a razón de 1.5 litros por hora. La hiperhidratación también se conoce como intoxicación por agua.
Si se superan esos valores, se produce una excesiva dilución del sodio en la sangre (hiponatremia) y se deja de producir la hormona antidiurética. En casos extremos, con niveles de sodio inferiores a 100 mmol/l, se pueden producir edemas cerebrales, comas, o incluso morir, ya que el cerebro es el órgano que más se ve afectado. En ocasiones, la hiperhidratación está relacionada con el uso de drogas, en particular con el éxtasis.

Yo no sé cuál es el nivel en sodio en sangre que tengo, calculo que estará dentro de niveles "normales", pero... ¿Y si no lo estuviera? ¿Y si mi nivel de sodio es increíblemente bajo por alguna razón y yo lo desconozco? ¿Beber los dos litros de agua diarios no podrían acaso empeorar mi situación? ¿Para qué arriesgarme si el cuerpo no me lo pide?
Yo voy a empezar a tomar los dos litros de agua diarios cuando una entidad respetable y que no tenga intereses involucrados en el consumo de un producto que ellos mismos comercializan, recomienden que es sano.
Creé un grupo en Facebook para que nos dejen de mentir. "No nos mientan mas, no "necesitamos" tomar 2 litros de agua por día!". Podés unirte y apoyar la causa anti mentira sobre el consumo del agua.

PD: Quiero aclarar que las notas originales que puse en los links en esta entrada están en inglés. Las traduje con un traductor automático para la comodidad de quienes no entienden el idioma, así que no esperen que la traducción sea la más exacta, sólo sirve para entender un poco más el asunto.

Reflexiones sobre la Iglesia católica

Extracto de la Santa Biblia, del Evangelio según san Lucas 22, 54-62

...entonces le prendieron, se lo llevaron y le hicieron entrar en la casa del Sumo Sacerdote; Pedro le iba siguiendo de lejos. Habían encendido una hoguera en medio del patio y estaban sentados alrededor; Pedro se sentó entre ellos. Una criada, al verle sentado junto a la lumbre, se le quedó mirando y dijo: «Este también estaba con él». Pero él lo negó: «¡Mujer, no le conozco!». Poco después, otro, viéndole, dijo: «Tú también eres uno de ellos». Pedro dijo: «¡Hombre, no lo soy!». Pasada como una hora, otro aseguraba: «Cierto que este también estaba con él, pues además es galileo». Le dijo Pedro: «¡Hombre, no sé de qué hablas!». Y en aquel momento, estando aún hablando, cantó un gallo, y el Señor se volvió y miró a Pedro, y recordó Pedro las palabras del Señor, cuando le dijo: «Antes que cante hoy el gallo, me habrás negado tres veces». Y, saliendo fuera, rompió a llorar amargamente.

Este es un extracto interesante. Es la famosa parte donde ni más ni menos que el padre de la Iglesia católica, el pilar, la piedra fundamental, niega a su maestro no una, ni dos, sino tres veces. Hay quienes dicen que fue el mismo Jesús quien le dijo a Pedro que lo negara, pero pensemos bien... ¿Es lógico que uno de tus seguidores más fieles niegue relación alguna con su maestro, el mismísimo hijo de Dios? Hay quienes murieron por menos que eso por la sola convicción en sus ideales.
Se estima que el Evangelio de Judas data del siglo II, o sea es contemporáneo al resto de los evangelios, sin embargo la Iglesia no acepta bajo ningún concepto este Evangelio. Y por obvias razones. En este Evangelio, Judas aparece como el discípulo preferido de Jesus. No sólo eso, Jesús le solicita -según este Evangelio- explícitamente que lo entregue a los romanos, lo que descartaría la traición con la que se lo condenó históricamente a Judas Iscariote.
La Biblia es una compilación de textos que en un principio eran documentos separados, escritos primero en hebreo, arameo y griego durante un periodo muy dilatado y después reunidos para formar el Tanaj (Antiguo testamento para los cristianos) y luego el Nuevo testamento. Ambos testamentos forman la Biblia cristiana. En sí la Biblia fue escrita a lo largo de aproximadamente 1000 años. Entonces me pregunto yo... si el Evangelio de Judas fue escrito incluso antes que otros textos que componen la Biblia, por qué no fué incluido?
La Iglesia lleva sobre sus espaldas la pesada mochila del homicidio en nombre de Dios. Muchos -al menos los que vivimos en América- se acordarán de las sucesivas masacres de aborígenes americanos en manos de los conquistadores, quienes traían una espada en una mano y una cruz en la otra.
Pero esto comenzó antes, mucho antes.

Las Cruzadas, definición según Wikipedia:

Las cruzadas fueron una serie de campañas militares comúnmente sostenidas por motivos religiosos llevadas a cabo por gran parte de la Europa latina cristiana, en particular, de los francos de Francia y el Sacro Imperio Romano. Las cruzadas, con el objetivo específico de restablecer el control cristiano de Tierra Santa, se libraron durante un período de casi 200 años, entre 1095 y 1291. Otras campañas en España y en Europa oriental continuaron hasta el siglo XV. Las cruzadas fueron sostenidas principalmente contra los musulmanes, aunque también varias campañas se hicieron contra los eslavos paganos, judíos, los cristianos ortodoxos griegos y rusos, los mongoles, los cátaros, husitas, valdenses, prusianos, y principalmente a los enemigos políticos de los papas. Los cruzados tomaron votos y se les concedió la penitencia por los pecados del pasado, a menudo llamada indulgencia*.

Y parémonos sobre ese término, la "indulgencia" y veamos de qué se trata. Según definición:

En la doctrina católica, la indulgencia, a diferencia del sacramento de la penitencia o reconciliación, no perdona el pecado en sí mismo, sino que exime de las penas de carácter temporal que de otro modo los fieles deberían purgar, sea durante su vida terrenal, sea luego de la muerte en el purgatorio. La indulgencia no pertenece a la categoría de "sacramento", como es el caso de la penitencia. Puede ser concedida por el Papa, los obispos y cardenales, a quienes, por ejemplo, recen determinada oración, visiten determinado santuario, utilicen ciertos objetos de culto, realicen ciertos peregrinajes, o cumplan con otros rituales.

Y hay mas:

La indulgencia es la remisión ante Dios de la pena temporal por los pecados, ya perdonados en cuanto a la culpa, que un fiel dispuesto y cumpliendo determinadas condiciones, consigue por mediación de la Iglesia, la cual, como administradora de la redención, distribuye y aplica con autoridad el tesoro de las satisfacciones de Cristo y de los Santos.

 Entonces, pongámoslo en términos simples. Si yo en nombre, y como representante de la Iglesia cometo atrocidades contra otros, mis pecados pueden ser no sólo perdonados sino también indulgidos. Qué fenómenos! la Iglesia era juez, verdugo y fiscal, todo al precio de uno!
Pero la historia no terminó en las cruzadas, vino también la "Santa inquisición". Que no fue sólo una, sino que se dividió en la Inquisición medieval, española, romana, y la Inquisición portuguesa. En cada una de éstas la finalidad era la misma:

El término Inquisición hace referencia a varias instituciones dedicadas a la supresión de la herejía mayoritariamente en el seno de la Iglesia Católica, aunque también hubo un tribunal del mismo género entre el calvinismo y otras denominaciones protestantes. La herejía en la era medieval muchas veces se castigaba con la pena de muerte, y de ésta se derivan todas las demás.

También la Iglesia estuvo involucrada en la censura y quema de libros:

El Índice de libros prohibidos es una lista de textos proscritos por ser dañinos a la fe, contrarios a la moral o que podían confundir a los creyentes. Este quedó atrás poco después del Concilio Vaticano II (1962-1965), al igual que las penas de excomunión que conllevaba. Toda comunidad ha tenido libros prohibidos. De hecho, antes de que existiera el índice de libros prohibidos, los impresores estaban obligados a someter a censura lo que querían editar.

 Y en listas negras:

En el pontificado del papa León X (1513-1521) se pensó en crear un listado que incluyera los textos prohibidos. Así, las primeras listas fueron el índice de Venecia (1543) y el de Lovaina (1546). Paulo IV (1555-1559) ordenó un índice a los Inquisidores y en 1571, el papa Pío V instituyó la Congregación del Índice de los Libros Prohibidos, que se integraría más tarde con varios cardenales y un prefecto. El índice incluía obras contrarias a la fe católica (no solo libros heréticos sino traducciones de la Biblia en lenguas vulgares o polémicas), de nigromancia o astrología, textos lascivos o de amores que dañan las costumbres cristianas; obras sin nombre de autor, impresor o lugar y fecha de edición, y obras que atentan contra la buena reputación del prójimo. Se publicaron alrededor de 30 índices entre 1590 y 1948, 11 de estos en el siglo XX. El índice fue eliminado por el papa Paulo VI, en 1966.
El actual código de Derecho Canónico (Roma, 1983), le dedica el título IV del libro III a los instrumentos de comunicación social y los libros. En el canon 831 dice: “Sin causa justa y razonable, no escriban nada los fieles en periódicos, folletos o revistas que de modo manifiesto suelen atacar a la religión católica o a las buenas costumbres; los clérigos y los miembros de institutos religiosos sólo pueden hacerlo con licencia del Ordinario del lugar”.

El subyugamiento y denigracion de la mujer. La iglesia católica desde sus inicios siempre incitó a mantener reservadas las opiniones de las mujeres, estas no podian poseer dentro de la misma iglesia y aun ahora un cargo de autoridad y mantenian un perfil bajo subyugadas al mandato de los hombres, siendo cruelmente castigadas por su desobediencia.
De hecho, esto es común en muchísimas religiones. La mujer siempre atrás, con el rostro cubierto, en silencio, y haciendo caso sumisamente a las órdenes del hombre. Hoy, sin ir mas lejos, si miramos en el Vaticano no vamos a encontrar muchas mujeres más allá de la Plaza San Pedro.

El genocidio y la esclavitud de los indios americanos tras el descubrimiento de América:

En 1511 fray Domingo Montesinos pronuncia el primer sermón contra la encomienda en Santo Domingo. Su argumentación principal era que los indios tenían alma, por eso era necesario evangelizarlos y salvarlos. En 1512 se reúne la Junta de Burgos para debatir el asunto de si los indios tenían alma, y se concluye con siete principios. En las Leyes de Burgos se reconocía: que los indios son libres; que los Reyes Católicos son señores de los indios por su compromiso evangelizador; que se podía obligar a los indios a trabajar con tal de que el trabajo fuese tolerable y el salario justo, aunque se podía pagar en especie y no en dinero; se justifica la guerra esclavista si los indios se negaban a ser cristianizados; y para ello se creó la institución del requerimiento, una conquista sólo estaba justificada si los indios se negaban a ser evangelizados.

La pedofilia en manos de representantes de la Iglesia:

Casos de pederastia en la Iglesia Católica se refiere a una serie de escándalos relacionados con abuso sexual a menores de edad (pederastia o pedofilia) que tienen que ver directamente con sacerdotes y religiosos de la Iglesia Católica, especialmente durante la segunda mitad del siglo XX. A pesar de que tales cargos ya habían sido formulados en años anteriores, el tema ganó notoriedad durante el último lustro de la década de 1990 con denuncias formuladas por antiguas víctimas ante tribunales y medios de comunicación de Europa, Estados Unidos y América Latina especialmente y allí en donde la Iglesia ha tenido una fuerte influencia.

Y hay noticias a montones sobre sacerdotes pedófilos:

• Unos 20 sacerdotes alemanes se suman a casos de pedofilia
• Sacerdotes chilenos: Casos de pedofilia son un “drama para la Iglesia”
• Ventilan más casos de curas pedófilos
• Casos de pedofilia en Europa reabren debate sobre el celibato
• El cura acusado de pedofilia confiesa: "No era consciente de que fuera un delito tan grande"
• Un cura detenido por pedofilia
• Cura pedófilo se confiesa en documental
• Cura pedófilo tenía 21,000 archivos de pornografía
• Ex cura pedófilo irlandés fue voluntario en Holanda
• Ex cura pedófilo perseguido en Bolivia vive en Uruguay

Obviamente la Iglesia católica tiene la sotana sucia y jamás va a poder limpiarla en las aguas del perdón. Hoy leía una frase que supuestamente pronunció el mismísimo Jesus:

«No son los sanos los que necesitan al médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores, para que se conviertan».

Lucas 5,31-32

Esta frase me deja pensando... qué conveniente forma de conseguir nuevos fieles! Aquellos que tienen el culo sucio pueden hacerse un blanqueamiento definitivo de culpas sólo con arrepentirse! Eso sí, tienen que ser devotos de la Iglesia católica. Será por eso que la cárcel está llena de creyentes? Fíjense que treta sucia y marketinera tiene la iglesia de conseguir nuevos adeptos! No importa lo que hayas hecho, yo en mi bendita gracia te lo perdono todo!
Violaste a un bebé de un año repetidas veces? Yo te perdono en nombre del señor! Mataste? mutilaste? destrozaste familias? Atropellaste alcoholizado y huiste? yo te perdono en el nombre del señor! Yo soy el representante de Dios en la tierra, sólo yo puedo dar el perdón espiritual!
Yo me pregunto... ¿Para qué ser un buen tipo toda tu vida si podés ser un sorete como lo fue la Iglesia a lo largo de las centurias y, en el lecho de muerte, un minuto antes de cocinarte en las entrañas del fuego eterno del infierno podés arrepentirte y te vas derechito y sin escalas al cielo?
Señores representantes de la Iglesia católica, con el poder que me confiere este teclado que me permite vomitar mis pensamientos les digo: Yo no los perdono.

El fútbol me tiene los huevos al plato

Nunca fui un tipo deportista, lo admito. Tampoco fui nunca un tipo que le guste ver noticieros. Me aburren, en dan bronca muchas noticias, otras no las entiendo, y otras no quiero entenderlas.
Menos si hablamos de política. No entiendo nada, y tampoco quiero entender; me parece una farsa ridícula estúpida y sin ningún sentido. Me cansé de escuchar desde que nací que todos van a cambiar el país, que todos van a hacer una sociedad mejor, que todo va a mejorar, que todo va a ser más justo. Desde hace 36 años no veo mejorar nada. Ninguno de los que hasta ahora prometió algo, hizo jamás nada que quede en la historia del país como un beneficio permanente. Nada pasó.
Decía... por la mañana me tomé desde hace un tiempo a esta parte, la costumbre de poner el noticiero antes de ir a trabajar, y noté la cantidad -increíble- de tiempo que se le dedica al fútbol. Tal vez noté esto porque detesto el fútbol, lo odio, no me lo banco, no lo trago y no lo paso. No tolero ver 22 tipos cobrando millones de dólares por patear una pelota. ¿Para qué se rompen el culo tipos estudiando ingeniería, o medicina, o lo que sea especializado si tal vez naciste con la "cualidad" física de poder usar la patita para embocar una pelota en el arco contrario?
No estoy en contra de la persona al que le gusta el fútbol, por mí que se trague el televisor con todos los canales de fútbol por los ojos, pero no entiendo cómo el fútbol tiene tanto espacio en un noticiero.
O bien no hay nada interesante que mostrar, o la prioridad es ver esos chimpancés que patean una pelota de un lado a otro.
Si es que no hay noticias interesantes, entonces me quedo sin discurso, pero sé que no es el caso. Si por el contrario, el fútbol tiene preponderancia por sobre otras noticias, entonces estamos en problemas.
Inclusive voy a ir más allá. Hay canales de noticias que se dedican a mostrar bloques enteros del "Bailando por un sueño" porque no tienen otra cosa que mostrar. Es terrible.
¿Para qué hacen un noticiero si no van a mostrar noticias? Si la prioridad es constantemente el fútbol. O es que quieren llenarle de "algo" a la gente para que no se dedique a pensar en otra cosa? Esto me deja pensando...
Analicemos por un instante la tapa en Internet de un diario conocido de Argentina, y veamos cuanto espacio le dedica sólo al fútbol:

Veamos ahora algún ejemplo de un diario de Estados Unidos. Marqué con color cuanto espacio le dedica a todos los deportes juntos el New York Times:

Marquemos ahora cuanto le dedica el Miami Herald a todos los deportes juntos:

Ahora entiendo por qué Estados Unidos está donde está, siendo la potencia número uno del mundo, dedicándose a informar a la gente -de mejor o peor manera, con sus pro y sus contras-, y donde estamos nosotros, mirando la pelotita ir de un lado al otro. Sigamos así, viendo la pelotita que vamos fenómeno.

Sobre el precio nocturno de los taxis

Hace pocos días se anunció que los taxis de la Ciudad de Buenos Aires cobrarían  un recargo del 20% por cuestiones de seguridad. No entiendo realmente qué significa. El texto dice específicamente:

Entre las 22 y las 6 de la madrugada, viajar en taxi por la ciudad de Buenos Aires representará un 20% más que en horarios diurnos. La suba está fundamentada en que los taxis que circulan de noche están más expuestos a los accidentes y a la inseguridad. Los incrementos comenzarán a correr desde febrero próximo.

 Yo me pregunto... siempre van a ser los pasajeros los "pudientes" que absorban el costo de los demás? Constantemente veo que se vuelcan los costos de todo sobre la clase media. Por ejemplo, los que tienen un consumo promedio de luz razonable, les cobran recargos, mientras que a los menos pudientes les cobran tarifas "sociales". Cómo se supone que hagamos un país justo si a mi que cobro un poco más que otros me cobren recargos por por utilizar coherentemente un servicio?
En invierno, si encendés una estufa y consumís mas de un límite ridículamente bajo cobran en la siguiente factura recargos increíbles. Realmente se supone que uno trabaja y se desloma por tener un mínimo de confort para no poder encender las estufas en invierno o el aire acondicionado en verano?. Estoy notando que a la clase media la viven castigando por no ser pobres. Si tenés una casa, luego de matarte o endeudarte con una financiera o un banco para comprarla, te cobran impuesto a la riqueza (¿?), si ganas más de cierta suma, te cobran impuesto a las ganancias, si gastás más gas o luz, te cobran recargo al consumo, y podría seguir enumerando situaciones similares.
Qué pasa? la clase media ahora resulta ser el enemigo público número uno? hay que castigarla hasta qué punto? hasta que se convierta en clase baja y al fin comience a recibir algún beneficio?
Con esta historieta de la suba de los taxis por la noche, los únicos beneficiados son las empresas de taxis o los dueños particulares. Los empleados contratados o los que trabajan alquilando los coches, marchen presos.
De todas formas, por qué les cobran un recargo a los tipos que se toman taxi, si, justamente, lo hacen porque buscan sentirse más seguros al movilizarse de noche? Otra vez el castigo al "pudiente".
Una sociedad más justa no se hace sacándole al que gana un poco más para dárselo al que gana un poco menos. No es la clase media la que deba financiar las diferencias económicas en los distintos estratos sociales. Menos aún cuando quienes aprueban esas leyes se llevan los galardones y las felicitaciones por contribuir con la "equidad".
Quiero aclarar que no estoy en contra de la clase baja, todo lo contrario, pero siento que se abusa de la clase media constantemente. Me duele que muchos se llenen la boca con palabras huecas y falsas como "tenemos que redistribuir los ingresos". Redistribuir los ingresos señora presidenta dice usted, quien a Julio de 2010 tenía un patrimonio declarado de $55 millones?
No se preocupe señora presidenta, tampoco ustedes señores diputados, nosotros vamos a seguir bancando sus bondadosas leyes "igualitarias", al menos mientras nos de el cuero.

Guía rápida de identificación de la policía

Un dicho popular reza que nunca hay un policía cerca cuando se lo necesita. Particularmente estoy absolutísimamente de acuerdo con la frase. Nunca los necesité y, aclaro, no porque me haya sentido seguro. Todo lo contrario, sino porque me muevo en las calles de forma tal, que minimizo el riesgo y la exposición.
En lo que a mí respecta, la policía no merece mi respeto. Y no lo digo con el afán de provocar gratuitamente. Tengo más de una experiencia negativa, en la cual fuí víctima de la delincuencia y la policía para lo más que sirvió fue para hacer trámites burocráticos y papeleo inútil.
Todo lo que vuelco en este blog y lo que digo es basado en experiencias personales o de extraído de medios informativos.
Volviendo al tema que nos atañe, hace algún tiempo se me ocurrió la estúpida idea de pensar por qué los cestos de basura de la Ciudad de Buenos Aires tienen la forma que tienen y el color que tienen. Se me ocurrió la siguiente teoría...
Casualmente, la Policía Federal Argentina tiene chalecos anaranjados fluorescentes, el mismo color que los tachos de basura, y a su vez, los tachos están colocados a una altura exactamente igual a la altura que tienen los policías el chaleco. Continuando con esta ridícula teoría, se me ocurre también que alguien pudo haber hecho esto con un propósito.
Puede que sea casual, puede que sean ideas mías, pero yo tengo la convicción que alguien eligió el color anaranjado y la altura con el propósito de emular la presencia policial. Queeee??? se preguntarán algunos, pero piénsenlo seriamente. Nos hemos acostumbrado a ver a la policía con esos chalecos, y de hecho cuando los buscamos, ya no los buscamos por su distintivo color azul de antaño, sino por el color anaranjado.
Entonces, qué más conveniente para dar sensación de seguridad que ver a lo lejos el chaleco anaranjado, aún si lo que estamos viendo es un tacho de basura? Para mi tiene total sentido, nos venden una sensación de seguridad, porque vemos "chalecos" por todos lados. Psicológicamente es un golazo.
Hagan el ejercicio conmigo y vean a la distancia, digamos una cuadra o dos y díganme si no da la sensación que vemos un policía en lugar de un tacho de basura!
Ahora bien, para quienes tengan duda de cómo reconocerlos, les paso las pistas que utilizo yo para poder diferenciar uno del otro:

• Si está jugando con un celular durante todo el día, es un policía.
• Si le encontrás a uno de los dos alguna utilidad, entonces es un tacho.
• Si se la pasa hablando con los comerciantes de la zona todo el día, en lugar de estar atentos a lo que sucede en la calle, es un policía.
• Si te roban algo y lo vas a buscar donde generalmente está y no lo encontrás, es un policía.
• Si se mueve al menos un centímetro de su ubicación original, puede ser un tacho flojo movido por el viento (excepto en el caso de arriba)
• Si le hablás y te contesta cordialmente, es un tacho.

Devolvamos el favor, ayudemos a los colectiveros

Ellos nos llevan, nos traen, nos tienen paciencia, nos paran siempre los días de lluvia, nos hacen un huequito para que entremos si el colectivo va lleno, nos transportan en forma segura, respetando las señales de tránsito en pos de nuestra seguridad, nos hablan siempre respetuosamente, aceleran y frenan en forma gradual para que no sintamos la aceleración y desaceleración en forma brusca, salvaguardan nuestra integridad física, son pacientes hasta el hartazgo.
Y nosotros... nosotros a cambio nos comportamos como animales. Pretendemos que se detengan en la parada, no somos capaces ni tolerantes en lo más mínimo, qué son 50 metros más adelante? que mal nos hace? por qué si le tocamos timbre y no se detiene en la parada indicada y sí en la próxima, nos enojamos? es sólo una parada de diferencia!. Cuando están doblando en una esquina y nosotros estamos cruzando por esa calle, nos cruzamos enfrente del colectivo en forma altanera, y pretendemos que se detenga y que nos ceda el paso!
Nos dan muchísimas formas de pago del pasaje, tantas que hasta podemos tener una tarjeta para cada línea en lugar de tener una aburrida tarjeta para todas, incluyendo el subte como en Inglaterra. Qué saben estos ingleses de personalización!
Nos ofrecen el servicio de venta de monedas en las terminales para nuestra comodidad, nos cobran sólo un 20% de recargo por ordenar las monedas en una hermosa bolsa plástica.
Así no funciona muchachos, seamos un poco más agradecidos, lo único que nos piden las empresas de transporte público a cambio del gran servicio que nos brindan, es una humilde colaboración. Cuando sacan un pasaje de $1,25 no pongan la clásica monedita de un peso y la de 25 centavos, sean más creativos, junten algunas de 5 y de 10 centavos y paguen algunos boletos con cambio, si no las pobres empresas de colectivos no tienen monedas para vender a los despiadados pasajeros que lo único que les importa el cambio y viajar, sin pensar en ese pobre hombre que se desvive por que nos sintamos como en casa, y esos pobres empresarios del transporte público que apenas ganan lo suficiente como para mantenerse a flote.
Somos tan desconsiderados que no nos damos cuenta de lo que necesitan las empresas de transporte que es necesario que nos lo digan. Que malos pasajeros que somos, terribles.

Ellos a cambio hacen un control de la población, manteniendo a raya el crecimiento exponencial y desmedido de nuestra raza, y sin cobrarnos recargo en el precio del boleto!

• Un colectivo atropelló a una familia en Palermo: murió un nene de 5 años
• Un colectivo atropelló a un joven en Esteban Echeverría: está grave
• Un colectivo atropelló a una embarazada de ocho meses
• Un colectivo atropelló a una madre con sus hijos
• Un colectivo atropelló y mató a un menor en José C.Paz
• Un colectivo atropelló a una mujer en Recoleta, su estado es grave
• Un colectivo atropelló a una embarazada en Parque Chacabuco
• Un colectivo atropelló y mató a dos personas
• Colectivo atropella a un hombre de 84 años en Santa Fe y Coronel Díaz
• Un colectivo atropella una niña

A ver si entendemos... la velocidad no mata!

Me cansé, basta, no lo tolero más. Lo tengo que decir de una vez por todas, porque parece que la Agencia nacional de Seguridad Vial no entiende como son las cosas.
La velocidad no mata. Así como lo leen señoras y señores. la velocidad no es responsable de la muerte de la gente en las calles y rutas como lo afirman las campañas.  Bueno... "campañas" es una forma de decirle al lamentable y decadente aviso que aparece cada tantísimo tiempo en TV.
No entiendo cual es la finalidad que buscan las agencias del gobierno en afirmar lo que desmiente con las propias estadísticas. Caso hipotético: Una persona decide tomar alcohol en exceso, muy por encima del límite permitido. También decide que está lo suficientemente lúcido como para conducir. Hasta ahora vamos bien? todo plausible? sigamos... arranca el auto y sale andando. Toma por cualquier avenida, libre elección... digamos una fácil: Av. Rivadavia. Nuestro conductor se pone a enviar un mensaje de texto mientras maneja y se pasa un semáforo en rojo, embistiendo a un pobre Cristo que cruzaba la calle en ese momento. Fin del cuento. ¿Quién mató al peatón?

Las opciones son:

1. El alcohol
2. El conductor
3. La compañía de celulares
4. La velocidad 

¿Arriesgás por alguna? ¿Todas? ¿Ninguna? Te doy una pista: la respuesta no está entre las opciones. El alcohol mata sólo al que lo toma, el conductor es el responsable material del accidente y la subsiguiente muerte del peatón, la compañía de celulares es responsable de la muerte de las neuronas de las personas que miran sus publicidades cada vez más estúpidas en TV y las consideran entretenidas, y la velocidad es sólo la variable que define que TAL VEZ si el auto HUBIERA ido mas LENTAMENTE, PODRIA SER posible que el peatón no muriera.
Ahora, convengamos en una cosa, y que quede claro... realmente vos esperás que alguien que se tomó la vida y sale a andar en auto, tal vez con la música a todo lo que da -distrayendo la poca atención que pueda tener el conductor luego de prestar atención a su celular- respete el límite de velocidad? Esto sucede en la vida real o soy yo el único que ve coches corriendo por las calles sin respetar un sólo semáforo los fines de semana?
Ahora bien, veamos por qué la bendita Agencia afirma que la velocidad mata... Es muy sencillo realmente, esto es debido a que prefiere endilgar la responsabilidad del accidente a la persona que conduce, en lugar de hacerse cargo y asumir que no hacen absolutamente nada para evitar que este tipo de accidentes sucedan. Si tuvieran controles como corresponde, los accidentes por "velocidad" no ocurrirían tan a menudo, porque antes que ese tipo, -tal vez alcoholizado, tal vez no- suba a su auto en rumbo de colisión, debería haber habido algún control que lo ataje antes, mucho, muchísimo antes de haber sacado el registro siquiera. Una vez que el conductor pasó el semáforo en rojo, se sucedieron una serie de pequeños detalles (por llamarlos de alguna manera) que, de haberlos advertido a tiempo, nunca hubiera sucedido el accidente.
Por eso es que afirmo que echarle la culpa a la velocidad es la salida simplista que tiene una Agencia que no hace absolutamente nada por evitar estos accidentes. Y si no hace nada, por algo tiene que ser.
Nunca fui de esos tipos que creían en las conspiraciones, pero debo reconocer que ultimamente lo vengo considerando más y más que algo tiene que haber por lo cual las cosas son como son y no de otra forma.
Caso concreto: vieron que desde hace unos años a esta parte hay sobre la calzada (el pavimento, la calle) agujeros rectangulares perfectamente dibujados, cual obra de un estudiante de arquitectura? He aquí un ejemplo:

Alguien se preguntó qué son? Yo si, y la verdad es que nunca encontré una respuesta. Pero lo que sí se es que se reproducen por miles. Están por todos lados. Nos invaden...
Quién los manda a hacer? tienen alguna razón de ser? por qué una vez que los hacen los dejan así sin tapar? y cuando los tapan, por qué los rellenan con tierra y luego con una delgada capa de pavimento que inevitablemente se va a hundir, ya que la tierra va a compactarse con el paso constante de los vehículos?
Yo siempre digo que si yo, un simple tipo sin estudios en la materia me doy cuenta de determinada cosa, entonces quien está especializado TIENE que darse cuenta también. Basado en esa premisa doy por sentado que el capataz o como sea que se llame el tipo encargado de rellenar esos baches, TIENE que saber que la tierra se va a compactar y que, en consecuencia, se va a hundir.
Por qué jodo con estos baches? porque son una gran causa de accidentes -raramente mortales, aclaro- de motociclistas. En resumen, producen accidentes en forma directa e indirecta. La directa es la anteriormente mencionada, la menos frecuente, el motociclista lo pisa, pierde el control y se cae, pero la indirecta es mucho más peligrosa y no es contada en las estadísticas.
Normalmente, quienes nos manejamos en moto -y dejo de lado a los motociclistas kamikaze a quienes ya les dedicaré una entreda en el blog- solemos tener una reacción muy clara frente a este tipo de baches. No intentamos esquivarlos, ya que eso podría ocasionar la pérdida de control de la moto. Lo que hacemos naturalmente -aunque no siempre- es intentar bajar la velocidad y pasarlo por encima. Esto es mucho menos riesgoso que esquivarlo de un volantazo (o se dice manubriazo?), ya que es mucho más fácil perder el control de la moto y caer al piso.
Por otro lado están los coches, que al estar apoyados en cuatro ruedas, no corren el riesgo de caerse. Por este motivo, créase o no, podemos ver que los coches RARAMENTE intentan pasar el bache por encima, sino que más bien intentan rodearlo de un volantazo (y de bajar la velocidad ni hablemos). Ahora bien, que pasa si al lado de ese coche va circulando una moto o una bicicleta? esto es algo que muy fácilmente pueda ocurrir. Sencillo, el auto encierra a la moto, la moto termina en el piso.
Y algún boludo le va a gritar al de la moto: "vishte pibe que tenía rashón? tu cuerpo esh la carroshería!". Y si soy yo, desde el piso mismo lo mando a reputa madre que lo parió. Ya sé que no tengo carrocería pelotudos! Déjenlo de repetir de una vez!. Adivinemos de quén es la culpa. Y las opciones soooooon:

1. Del motociclista
2. Del fabricante de motos
3. Del conductor del auto
4. Del que hizo el pozo
5. Del viejo desdentado que le grita al motociclista

El motociclista -en este caso- iba por su carril, el fabricante de motos considera que hacer una carrocería más grande que cubra el cuerpo del motociclista no es viable, ya que arruinaría las delicadas líneas del diseño del vehículo, el conductor del auto quería cuidar los amortiguadores, que sus buenos mangos le salieron cuando tuvo que cambiarlos la última vez, y el obrero que hizo el pozo es probable que auto no tenga, asi que le importa un bledo el factor de compresión de la tierra bajo cargas en movimiento.Y el responsable entonces quién es? adivinen qué? No está en la lista! El responsable señoras y señores es el sistema imbécil que tenemos de otorgar licencias, que no capacita a los futuros conductores. Les dan un curso berreta de dos días -me corrijo, de un par de horas durante dos días- en los que les dicen a los futuros conductores: "Qué significa la doble línea amarilla?", "Cuál es la velocidad máxima en rutas nacionales?", "Cuál es la diferencia entre autopista y semi-autopista?", "Cómo es el cartel de paso a nivel?", Si contestás correctamente alrededor de 30 entre 40 preguntas como estas, con un nivel de dificultad medio como para que un sindicalista pueda contestar, ya tenés registro y podes atropellar a quien quieras!
Qué cosa? capacitarte? responsabilidad? primeros auxilios a un accidentado? RESPONSABILIDAD CIVIL???? De qué estas hablando Willis? Eso no existe, para eso tenemos a los cráneos que diseñan estas preguntas. Eso sí, es súper avanzado todo, las preguntas te las hacen con una computadora que te las tira desordenadas para que no te puedas machetear. Eso es tecnología de punta del primer mundo. Eso es un sistema serio para sacar el registro de conductor que te da un arma. Se acuerdan de la "campaña" que decía "tu auto es un arma"? bueno, te están dando permiso de usarla sin constatar que estás capacitado para usarla. Ah! que boludo, me olvidaba que te toman un examen práctico tambien, tenes que dar una vuelta manzana con el auto sin nadie alrededor a una velocidad de unos 20 km/hora, estacionar a  45 y a 90 grados -que por cierto, manejo desde hace 20 años y si estacioné 5 veces en ese tiempo en cualquiera de esos dos ángulos es mucho-. También tenes que zigzaguear con unos conitos... una maniobra que utilizamos a menudo (¿?), no señores del Gobierno de la Ciudad (no se cómo se llama en otros lugares, pero se entiende el mensaje, no)?
Como si todo esto no fuera poco, otro cráneo decidió hace un par de años bajar la edad para sacar el registro de conductor de 18 a 16 años. Imaginate, los pibes salen de cagar a palos prostitutas y atropellar gente en el GTA San Andreas y van directamente a un auto de verdad, con el cual pueden alardear entre pibes de su misma edad. Pero no nos preocupemos, alguien altamente capacitado hizo un estudio para constatar que mientras más joven es el conductor, mejor y más responsablemente manejan, si no me creen pueden leer cualquiera de estas notas:

• Un joven atropelló y mató a una pareja en Florencio Varela
• Está internada la madre del joven atropellado por el Mini Cooper
• Adolescente atropella a hombre en Juan B. Justo y 206, huye y lo apresan
• Un adolescente atropelló y mató a un hombre en la ruta Nº 9

Y podría seguir agregando links por el resto de mis días, incluso podría citar el caso Cabello.
Pero creo que la idea se entiende. Si bien la velocidad fue la pieza FINAL del rompezabezas en muchos de los casos de accidentes, El resto de las piezas que componen este gran rompecabezas son ignoradas por las campañas. La realidad es que a las agencias del gobierno les importa un rábano lo que pase con las víctimas de accidentes (léase "homicidios") de tránsito. Si le importara realmente, ya habría hecho algo.
Hace poco salieron con otra brillante frase: "Si se puede evitar, no es un accidente". Entonces les digo a ustedes, señores creadores de frases que no pueden sustentar con hechos. Si se puede evitar que tipos como Sebastián Cabello (por nombrar solo UN caso entre los MILES que existen) saquen el registro y puedan asesinar a dos personas, y que lo único que digan es que se les rompió el auto o se le mancharon las zapatillas, entonces lo tendrían que haber evitado. pero no lo hicieron. Y ustedes, quienes componen la agencia de seguridad vial y el gobierno que emite los registros son tan responsables como Cabello. Sépanlo!
Cómo? que ya hicieron algo? Ah, pero yo soy un boludo! me retracto de todo lo antedicho, me acaba de llegar la noticia:

• Declaran emergencia vial para el partido de Bragado
• Declaran emergencia vial en la ruta 15
• Declaran Emergencia Vial en Río Gallegos
• Declaran la emergencia vial bonaerense
• Se declara la emergencia vial en Chivilcoy

En todo caso podemos utilziar la misma técnica para solucionar todos los problemas, por ejemplo, si las escuelas se vienen abajo, declaremos la emergencia educacional y listo! Si los hospitales se vienen abajo, declaremos la emergencia hospitalaria! Si hay mucha delincuencia, declaremos la emergencia policial!
Ahora, fuera de joda, señores de las Agencias gubernamentales: si pretenden que con una campaña estúpida, deficiente, inexacta, absurda y absolutamente simplista nos creamos que toda la culpa la tiene el imbécil que pisa un acelerador, están muy equivocados, al menos conmigo. La culpa se comparte entre quien mata y quien le da permiso para matar. Y hasta donde yo se, lo segundo los salpica a ustedes.

Pensar como empleado o pensar como patrón?

Argentina es un país donde en su gran mayoría la gente está a favor o en contra de la patronal, con pocos grises intermedios. No está bien, no está mal... es y punto. Yo, particularmente si bien soy empleado de una corporación, no tengo la clásica mentalidad del empleado contra la patronal. Reconozco que no siempre fui así, en algún que otro trabajo deseé que la empresa se vaya al demonio por el alto nivel de ingratitud por parte de "la patronal", ese monstruo insaciable que quiere exprimirnos hasta la última gota de energía que tengamos.
Pero, como decía antes, no todos los patrones son mala gente. escuché de muchos casos (generalmente de personas bastante mayores que yo) que sus patrones les pagaron el cumpleaños de 15 a la hija, que le hicieron un préstamo de dinero de palabra y donde el único contrato que firmaron fué un apretón de manos.
Tal vez esto siga sucediendo, tal vez no. A mi me da la impresión que cada vez la gente cambia más de trabajo. Sin ir mas lejos, yo debo de estar por batir algún record. Muchos dicen que se debe a que los empleados invierten en su carrera a mediano / largo plazo y que buscan constantemente la mejor opción. Bravo, muchachos! hay que mejorar día a día.
Hoy leía en un sitio de internet de noticias, que una empresa debía pagarle a un empleado la suma de $90.000 en concepto de indemnización porque éste desarrolló el "mal del mouse" o lo que médicamente se conoce como síndrome del túnel carpiano. La nota es interesante y la pueden leer aca.
Para quien no la quiere leer, la resumo. Un empleado de una empresa  le hizo un juicio a su empleador porque desarrolló el síndrome del túnel carpiano. La empresa perdió el juicio y deberá indemnizar al empleado con la suma antes mencionada. Aclarando: "...para que se reparara el daño físico y moral ocasionado, sin que por ello fuera despedido". Algunos dirán: "Si, que le rompan el orto a la empresa y le saquen todo lo que puedan", otros, en cambio, pensarán como pienso yo.
Yo nunca le hice un juicio a un empleador mío, y dudo que lo vaya a hacer, no se por qué, no me sale. No de boludo, sino que no quiero aprovechar una situación para intentar resolver otra.
Yo considero que muchos de los juicios laborales de los que leo son absurdos y absolutamente innecesarios. Tal vez se publiquen en los medios más este tipo de juicios que los que sí son válidos. Yo siento que el entrar en el tema de los juicios laborales es entrar en un submundo muy particular, donde hay que lidiar con abogados -a quienes particularmente no tolero demasiado- y demás. Donde hay que buscar pruebas y certificados que certifiquen tal o cual cosa.
En este caso particular, no estoy de acuerdo con que la justicia le haya dado lugar al reclamo. Al fin de cuentas el empleado tiene que utilizar la computadora como parte de su rutina diaria, para lo cual se lo contrata y debe estar capacitado para usarla. Conozco mucha gente que sabe usar correctamente el mouse -entre los que me incluyo- y jamás tuve el más mínimo dolor o molestia en la muñeca. Sería lógico que un mensajero en moto le haga un juicio a la mensajería alegando que se cayó de la moto porque no sabía hacer equilibrio?. O sería lógico que un odontólogo le haga un juicio al consultorio porque se agarró una peste por tocar la sangre del paciente sin guantes?. Se supone que estás capacitado para lo que te contratan. Y si estás capacitado, no utilizás mal las herramientas de trabajo.
Los accidentes, accidentes son, y las ART y las empresas deberán hacerse cargo como corresponde, pero cuando el accidente ocurre por falta de conocimiento, no es un accidente, es negligencia.
Cuando elegí el nombre de esta entrada en el blog, no estaba seguro si era el adecuado, pero en cierta forma lo dejé porque creo que todo este texto se resume a eso. A no pensar como el empleado en contra de la patronal, creyendo que ambos son enemigos. Ambos sacan provecho uno del otro: yo te doy mi trabajo, a cambio vos me das dinero. Y creo que las cosas deberían seguir siendo así. Dejémonos de vivir odiándonos mutuamente entre empleados y empleadores. Ya que estamos obligados a tener que trabajar para vivir, hagámoslo de la mejor manera posible. Vayamos, hagamos nuestro trabajo, sintámonos orgullosos por los logros grandes, medianos o pequeños que tengamos a nivel laboral y que nuestros jefes nos den a cambio lo pactado al momento de arreglar un sueldo y condiciones de trabajo. Estoy convencido que un país no se hace a fuerza de juicios donde los abogados se llevan su tajada y les importa un demonio lo que sea de tu vida o de la de tu empleador. Las cosas no son así, seamos honestos y hagamos las cosas bien. Cada cual en la posición que le tocó, ya sea como empleado o como dueño.
No pido que el empleado piense como patrón y el patrón como empleado. Simplemente hagamos el juego limpio, hagamos las cosas bien, tanto unos como otros y el país va a ser un mejor país, donde no odies a otro sólo porque está del otro "bando".

Que lástima YouTube, vos también caíste

Estamos en la era digital, tecnológica, de la "Web 2.0", donde todo está interconectado, donde todo es inmediato, y donde la balanza se vuelve a inclinar hacia lo banal y sinsentido.
Me acuerdo cuando salió YouTube... ahhh.. que bueno -pensé-, por fin podemos ver videos, cosas de otros lugares, boludear un poco en Internet, encontrar videoclips de los 80's que ni VH1 se acuerda que existen, cosas graciosas, trágicas, sorprendentes, estúpidas. En fin, de todo un poco, el edén para aquel que quiere perder unos minutos de su día. Se estima que en promedio una persona pasa 15 minutos por día en YouTube.
No tiene nada de malo el perder un rato en despejar la mente en YouTube, por el contrario, lo considero algo sano para aquellas personas como yo que nos pasamos el día -y muchas veces la noche- frente a una pantalla trabajando o haciendo actividades "sociales" online, si es que el término puede aplicarse.
No cabe duda que YouTube es exitoso. Si consideramos que se creó en el 2005, y que sólo un año y medio después de su lanzamiento Google lo compró por la friolera de US$ 1.650 millones. Si, definitivamente es exitoso por donde se lo mire. Y tal vez por eso no es como parecía que podía llegar a ser.
Me acuerdo cuando Hugo Chávez, el... presidente? dictador? de Venezuela clausuró la señal de TV privada RCTV, los empresarios comenzaron a transmitir sus programas (creo que más que nada las noticias) por YouTube, donde Hugo Chávez tiene tanta influencia como las hormigas que se comen mis plantas en la decisión de enviar otro hombre a la Luna.
Esto fué en Mayo de 2007, y en aquel momento me dije: "esto es al fin la nueva revolución", al fin alguien tan chico -comparado frente a todo un gobierno, claro está- como una empresa o inclusive una sóla persona pueden enfrentarse al poder político y escupirle en la cara como muchas veces se merece. Si, me acuerdo, qué contento me puse! que salame! que idealista! que soñador!... que boludo!
Después de pocos días, quizá un par de meses todo se calmó y volvió a lo mismo de antes, los dibujitos animados de la abeja Maya, bloopers recontra reciclados, filmaciones de mala calidad que te roban una sonrisa durante unos segundos o videos absurdos y sin sentido alguno como el de una persona sentada en una silla contando de uno hasta un millón sólo porque hay alguien que tiene discos rígidos suficientes como para almacenar en video la historia de la Tierra minuto a minuto y ancho de banda suficiente como para dar servicio de Internet a un país entero. Y todo se enfrió... y todo volvió a la normalidad.
Luego, 3 años más tarde, en Enero de 2010, llega otro comunicado por parte del gobierno chavista anunciando nuevamente el cierre de Radio Caracas Televisión (si, otra vez RCTV). Esta vez fue distinto, ya había pasado antes, ya no era novedad. Muchos habrán dicho: "y si, Chávez es un dictador, qué podés esperar de un tipo así" o cosas por el estilo... y la "no novedad" pasó sin pena ni gloria. Los medios de comunicación se tomaron el trabajo de pasar la noticia, nombrarla dos o tres veces y todo se fue desvaneciendo.
Ya no creo que YouTube pueda convertirse definitivamente en el "canal de televisión" por Internet donde el poder político no tiene inferencia. Ya no va a ocurrir, ya se pelotudizó lo suficiente como para que los videos más vistos sean Lady Gaga o Justin Biever. Me parece bien que a quien le guste ese tipo de música pueda disfrutarla, pero por otro lado me duele que algo que podría haberse convertido en un arma de destrucción masiva contra el totalitarismo, sea simplemente una página -término simplista para definir a ese monstruo- donde se puedan ver "videos divertidos".
Esto no significa que voy a dejar de mirar videos en YouTube, obviamente que yo también invierto tiempo en el sitio, pero voy a hacer lo que todos, mirar algun videito curioso, divertido, desopilante, dramático, trágico pero que si tuviéramos que volcar el contenido -y llamo contenido al "peso" de la información- en un libro, éste no pueda completar una sóla página. Que lástima YouTube, vos también caíste.

Por qué elegí tener un blog?

Desde hace algún tiempo pensaba en la idea de tenr un blog. Un blog? pensaba... un blog! Para qué?. Muchas personas tienen blogs... sobre tecnología, sobre cómo hackear el Windows, sobre juegos... en fin, infinidad de personas que redactan día a día contenido que consideran pertinente para algo.
Creo que yo busco exactamente lo mismo, que lo que escriba sea pertinente. O tal vez que refleje ciertas formas que tengo de ver las cosas y que tal vez alguien se sienta identificado considere mis ideas "pertinentes".
Bueno, tal vez no busque eso realmente... en realidad creo que lo que quiero es encontrar a alguien que "adhiera" a la "pertinencia" de mis pensamientos, creo que en definitiva lo que buscan todos aquellos que tienen un blog es que alguien adhiera a ellos. Es que acaso nuestras ideas se sienten tan solas que necesitan utilizar las herramientas cupidísticas de internet para encontrar un cerebro afín?
Tal vez sea eso, tal vez sólo necesite(mos) vomitar en un teclado las cosas que nos pasan, sentimos y que aquellas cosas que pugnan dentro de nuestras cabezas por salir, encuentren al fin una pared donde estrellarse y dejar su graffitti.
Bueno, empecé al fin... entre todas las cosas que soy,ahora también puedo considerarme un "blogger". Felicidades para mi. Felicidades para mi? Veremos...